Беседы с Клейном
Январь 2005 года
Москва

О Третьей логике

Часть 1

Клейн:
То, что человеком воспринимается как мир – это есть отношение человека к миру.

Если ты веселый, мир вокруг тебя будет веселый. Если ты благостный, мир вокруг тебя будет благостный. Если ты боишься, мир вокруг тебя будет страшный. И по крупинкам, по кусочкам, люди этим знанием обладают.

Ну, например. Всем известно, что если женщина чувствует себя королевой, то она и выглядит как королева. Если человек влюблен, то у него мир другой. Я имею в виду не внутренний, а то, что вокруг него складывается. Если женщина влюблена, то мужчины на нее оборачиваются. Известно также, что этому учил Карнеги: начинай позитивно относиться к миру. И действительно, люди начинают позитивно относиться к миру и говорят: «О! У меня зарплата в два раза увеличилась».

Или Карнеги учит: начинай доброжелательно к людям относиться. Он начинает доброжелательно относиться и говорит: «О! У меня друзья появились. И вообще, благодаря этому произошла важная встреча, и мне сделали хорошее предложение. Моя жизнь улучшилась». То есть люди это знают по частям. Но они не могут просечь глобальную фишку, которая настолько проста… Это как просветление, чрезвычайная сложность которого заключается в его неимоверной, непредставимой простоте.

Так и здесь, они не могут просечь такую простую фишку, что все в мире, как по частям, так и глобально вместе зависит от их отношения. Какой ты, такая у тебя и жизнь. Это другая формулировка «какой ты, такой у тебя и мир, в котором ты живешь».

Также понятно, что какой ты, такие у тебя будут друзья, такие у тебя будут события, обстоятельства, в которых ты будешь находиться. Это все воспринимается как верные конкретные и частные аспекты. Но вся фишка заключается в том, что глобально как ты будешь относиться, так оно и будет.

В этом тезисе две связки. Первая связка с Третей логикой и магией.

Принцип магии – это «внутренним – внешнее». И самый верх магии – это «как ты относишься, так и будет». А самый низ магии – это ты внутри «заклинание прочел, и что-то произошло». Чуть выше – «модель внутри своего сознания создал, там что-то произошло». Еще более высокий уровень, просто подумал: «хочу того-то». Оно произошло.

Точно так же как в любой деятельности – от айкидо до просветления – сначала идут какие-то приемы, а потом ты уже ни о чем не думаешь. Ни одной мысли в голове. Ты, как некий «магический предмет». Точнее, «магический поток». Ты обладаешь таким-то свойством, и ты не обладаешь другим свойством. Вокруг тебя пространство преобразуется именно таким образом. И это магия, ее высший раздел, которая связана с Третьей логикой, о которой мы будем говорить.

Вторая связка – с моей короткой лекцией на твоем сайте http://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_2005-01-09.htm

Там говорится, что если рассматривать тебя, как индивидуальность, и меня, как индивидуальность, то самое главное наше отличие – это наше отношение к миру. Мысли, действия, поступки, склонности, тяготения, качества – это дальше. Под всем под этим – наше отношение к миру.

Наши поступки, наши тяготения – они образуют обратную связь, формируют какие-то аспекты нашего отношения. Любой опыт, любое внешнее событие – оно адаптируется к нашему отношению и, одновременно, влияет на него. Но основа нашего отношения к миру – это именно тот индивидуальный узор, который сразу, при рождении, заложен в нас.

В нас заложены отпечатки пальцев. Они у каждого индивидуальны. На Земле живет сейчас 7 миллиардов человек, и в этой маленькой площадочке на пальцах достаточно разнообразия, чтобы у каждого из 7 миллиардов был свой уникальный отпечаток пальцев.

Наше сознание гораздо более сложный узор, чем подушечки наших пальцев. И там возможности комбинаций, чтобы это было уникальным и непохожим – гораздо шире, чем у нас на пальцах. Ну, например, на 750 миллиардов существ. Или на 750 триллионов существ. Возможности этого мира таковы, что мы индивидуальны с запасом. Но суть этой индивидуальности – это наше отношение к миру.

Обычно существует разделение на внутренний и внешний мир. Здесь без разницы. Есть ты, как нечто, и есть твое отношение ко всему. Тотально. И внутреннему, и внешнему. Как смотришь, так и будет.

Тут интересно следующее. Мы первый раз сейчас коснулись той ситуации, когда нам не нужно разделение на внутренний и внешний мир для того, чтобы что-то объяснить и сформулировать. Так вот, когда мы в первой лекции говорили, то я говорил о том, что ты от меня отличаешься своим отношением к миру. А сегодня я говорю о том, что мир, который существует для тебя – это твое отношение к миру.

Смотри, какая интересная штука получается. Твое отношение к миру – это то, что составляет твою индивидуальность, и твое отношение к миру – это то, что составляет твой мир. В этом смысле если А равно В, а В равно С, то А равно С. Получается, что твоя индивидуальность и мир – это одно и тоже в каких-то границах, если их правильно проводить и правильно осознавать. И «то» есть твое отношение, производная того узора, который заложен в тебя, и «то» есть та же самая производная того узора, который заложен в тебя.

Это непредставимо, что весь этот «объективный» мир с горами, лесами, экономиками, театрами и философиями полностью зависит от того, как ты к нему относишься. Так относишься – будет такой мир; по-другому относишься – будет другой мир.

И здесь нужно провести границу. Если ты так-то и так относишься, то эта улица она не исчезнет. И аэродром не исчезнет. И полет этой станции «Гюйгенс» на Титан – вчера приземлилась она – тоже никуда не исчезнет.

Но, если мы смотрим с практической точки зрения, а практическая точка зрения – это прокладывание твоей индивидуальной траектории в этом мире… Мы можем убрать слово «практическая» и совершенно правомерно заменить его словом «экзистенциальная». Суть экзистенциальной точки зрения – это, опять таки, вопрос твоей личной траектории в этом громадном мире.

Поэтому, когда я говорю «смотрим с практической точки зрения», я имею в виду аспект «осознанного управления своим движением, осознанного формирования своей стратегии».

А когда я говорю о том же самом, применяя слово «с экзистенциальной точки зрения», то я говорю о том, что это «самый глубинный и самый важный вопрос для каждого конкретного сознания, имеющий отношение к Богу». К познанию своего места в мире, к познанию Бога и, возможно, к той задаче, которая возложена на нас Господом Богом.

Поэтому совершенно правомерно говорить с «практической» точки зрения об этом и с «экзистенциальной» точки зрения. Это одно и тоже. Речь идет о траектории. Точно также как ложку мы можем рассматривать, как предмет для того, чтобы есть суп, и можем рассматривать ее, как предмет, чтобы ударить по лбу для лучшего понимания. Но ложка от этого не меняется.

Так вот, возвращаюсь. Дорога, аэропорт, деревья, автобусы – они не исчезнут от твоего отношения. Но твоя траектория в этом мире претерпит глубочайшие изменения. Если точка отсчета, система координат связана с тобой, то для тебя это будет выглядеть так: вот мир плохой и все запирает тебя, а вот мир хороший и все помогает тебе. Это два разных мира. В этом смысле «разные миры».

Также нужно понимать правильно, что есть суть мира, в котором живет человек.

Мир, в котором живет человек, это не горы, звезды, реки, дороги и аэропорты. Несмотря на то, что мы их видим и можем думать, что это и есть мир. Это бытовое представление. Не философское.

Мир, в котором живет человек – это экономика, театр, законы, мораль, право, дела, проблемы, обязательства, спорные вопросы, ситуации и, опять возвращаюсь к тому, что деньги, банковская система, система образования, система выживания – от МЧС до каких-то коммунальных служб, продуктовых магазинов. Другими словами, горы, реки, солнце и прочее, служат лишь декорациями, стенами и фундаментом, внутри которого находится человеческий мир.

Человеческий мир – это есть отношения между людьми. Правильно говорить «отношения между сознаниями». Такое понятие как «собственность» – это отношение между сознаниями. Деньги – это отношение между сознаниями. Экономика – это отношения между сознаниями. Классическая формулировка – «это отношения между людьми в процессе производства и распределения материальных благ». Это отношения! А если учитывать, что человек – это сознание, то это – отношения между сознаниями. И существует такая многослойная ткань – тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч этих «сетей отношений», которые сплетаются друг с другом. И во всем этом живет человек.

Мир человека – это отношения между сознаниями. Другое дело, что они могут «овеществляться». Отношения обмена, распределения могут материализовываться в деньги, в банковские системы, в компьютеры. Это некая «материализация отношений». Суть этого – отношение.

Убери отношение, компьютеры в банках станут не нужны, а деньги, в виде бумажек, будут летать по улицам как осенние листья, чтобы их подметали дворники. То есть, это имеет смысл, пока люди к этому так относятся, пока в этом воплощены такие конкретные отношения между сознаниями.

Человеческий мир – это мир отношений.

Этот мир меняется в том смысле, что полностью меняется траектория человека, полностью меняются те обстоятельства и отношения вокруг него, в контексте которых, в «капсуле» которых, он начинает проходить это большое пространство всех этих отношений.

А если учесть, что «мир не только физичен, но и магичен», и эти отношения – это не просто логические связи, а это некие энергетические связи – с энергетическими узлами, с энергетическими волнами, с энергетическими пучностями, с энергетическими дифракционными решетками – то, в этом смысле, мир меняется не только субъективно и «информационно». Как только меняется сознание человека, меняется и энергетическая структура пространства, окружающего его. И, в этом смысле, мир действительно меняется еще и на энергетическом, т.е. на как бы – знак приблизительного равенства можно поставить – объективном уровне. Человек меняет глубинный энергетический фундамент мира – по крайней мере, в той зоне, в которой находится. А если он в этой зоне находится всегда, т.е. переносит ее с собой, то независимо от того, какие пространства мира дальше раздвигаются, вокруг него будет всегда другой мир. Что будет опять таки помогать и поддерживать его траекторию, которая является воплощением его отношения к миру.

На самом простом, кратком уровне, все сводится к тому, что человек должен понять очень простую вещь: мир – это его отношение к миру. Он должен понять, что в глубине своей индивидуальность – это его отношение к миру. И он должен понять, что через него внешний мир и внутренний мир, который описывается индивидуальностью – воплощается как некое единое целое. Он является точкой, через которую это все проходит и объединяется. И нет ничего кроме отношения.

Часть 2

Логикой мы называем наличие причинно-следственных связей. «Называем» в том смысле, что если есть причинно-следственные связи, то можно говорить о логике.

Вспоминаем мы о логике и причинно-следственных связях лишь тогда, когда речь идет об управлении.

Об управлении мы вспоминаем в тот момент, когда мы говорим: «нам нужно проложить свою траекторию, нам нужно что-то сделать, что-то создать, как-то пройти здесь». Тогда, когда речь идет о формировании нашей стратегии и воплощении ее в действительность.

И здесь я бы сделал ударение не столько на слово «стратегия», сколько на «нашей», чтобы подчеркнуть, что все разговоры о логике, об управлении, должны быть привязаны к вопросу «как ты хочешь сделать то или это?».

И тогда ты вспоминаешь о логике, управлении и стратегии, чтобы сделать то, что ты хочешь, наиболее эффективно, с учетом всего-всего, наиболее адекватно.

Но если не подразумевается твое действие, если не подразумевается твоя практическая задача, которая, если она высокого масштаба является, одновременно, экзистенциальной задачей, то и нечего говорить об управлении, о логике. Нет, пожалуйста, люди говорят. Но они говорят о чем угодно, когда угодно и как угодно. Но здесь – вот так. В таких глобальных рамках.

Итак, есть первая логика и есть Вторая логика. Они различаются тем, что первая логика работает с конечным количеством объектов, Вторая – с бесконечным.

Общее между ними то, что и одна находится в поле причинно-следственных связей и другая находится в поле причинно-следственных связей.

И у одной цель – повысить эффективность управления, и у второй цель – повысить эффективность управления.

Существует Третья логика. «Логикой» она называется по той причине, что там существует «вопрос управления».

А отличается она тем, что в первых двух логиках между причиной и следствием есть расстояние. Промежуток. Интервал. В Третьей логике между причиной и следствием нет расстояния, нет промежутка, нет интервала.

То есть базовой характеристикой «пространства применения Третьей логики» является то, что причина и следствие там сливаются. Их можно различать, но они слиты.

Это уровень такой же сложности как «различение, которое не-различение», «учение, которое не-учение». Это даже не столько дзэн, сколько глубинная, сердцевинная суть учения Будды. Как его познать, определить? Здесь такой же уровень сложности.

Поэтому лесенка, ступеньки. Сначала ты учишься перекладывать, формировать, управлять, жонглировать, балансировать с конечным числом предметов. Это отдельный слой. Много предметов, мало предметов, более сложные связи, менее сложные – неважно, это один слой мастерства.

Принципиально другой слой – это когда бесконечное количество объектов. Уровень сложности нарастает скачком. Все технологии, которые существуют в первом слое, здесь они, практически, обнуляются. Нет, они существуют, но без нового чего-то, они не работают. И в этом смысле – «обнуляются».
Наличие их в твоем багаже, если ты находишься в уровне Второй логики, оно полезно в том смысле, что если ты въехал, если ты понял, то ты можешь так трансформировать, адаптировать, видоизменить, переставить, рекомбинировать имеющиеся элементы, чтобы они попали в струю. Важным является то, что это работа с бесконечным количеством объектов, и уровень сложности нарастает скачком.

В уровне первой логики для того, чтобы различать, «что есть что» и «чем одно отличается от другого», тебе достаточно иметь какую-то картотеку, библиотеку эталонов. И встречающиеся тебе на пути новые объекты – ситуации, предметы, все, что угодно – сравнивать с имеющейся библиотекой эталонов и выносить свое решение.

В уровне сложности, в котором действует Вторая логика, ответ на этот вопрос при встрече с новым объектом определяется тем, как ты проводишь границы. Что есть технология, искусство и великая сложность.

Но важно то, что истинность или неистинность зависит от результатов применения тобой этого искусства. Если в этом уровне сложности ты пользуешься предыдущей технологией «сравнения с эталоном», ты будешь – я хотел сказать «все время получать неверное решение», но будет даже хуже – ты будешь получать то верное, то неверное решение. И ты никогда не сможешь определить, где неверно. Если бы ты всегда получал неверное решение, просто ставь другой знак – «минус пять» – и ты будешь получать верное решение. А здесь у тебя будет – полная расхлябанность, полная жижа и полная неопределенность.

При переходе к Третьей логике сложность опять нарастает скачком.

Если до этого ты плавал в бесконечном море объектов и бесконечном количестве связей, и должен был как-то формовать это пространство, то у тебя была хотя бы опора – инструмент, линейка в – виде того, что есть причина, есть следствие, и, соответственно, между ними должен быть интервал. Здесь в поле Третьей логики – бесконечное число объектов и нет интервала между причиной и следствием.

Сложность нарастает скачком и, чтобы управлять в этом пространстве, прокладывать какую-то траекторию – это нужно быть о-го-го. Потому что даже в уровне Второй логики… – «в философии, как в двух пальцах можно заблудиться». А здесь неопределенность, сложность нарастает еще раз скачком. Это уровень Третьей логики.

Если причины и следствия сливаются, то это как бы – я подчеркиваю слово «как бы» – говорит о том, что это не логика. Потому что логику мы определили как причинно-следственные связи.

Но мы также оговорили, что это из той же оперы, что и «учение, которое не-учение», «сгорание, которое не-сгорание», «уничтожение, которое не-уничтожение». То есть, голимый дзэн.

И с этой точки зрения, в пространстве дзэн, это вполне можно называть логикой, несмотря на то, что причин и следствий, как таковых, по отдельности нет.

И для того, чтобы объять эти три этажа – с учетом того, что мы говорили, что вспоминаем о логике, когда говорим об управлении, а об управлении мы говорим, когда говорим о прокладывании своей траектории, т.е. о решении практическо-экзистенциальных задач, и если мы говорим «как же нам быть в том пространстве», где бесконечное количество объектов, а причина и следствие не разделены, как же нам там двигаться, как нам там побеждать, как нам там управлять чем-то – вот в этом смысле мы, естественно, можем говорить о логике.

Определяем логику для трех пространств таким образом: логика появляется всегда, когда речь идет об управлении – об управлении своим движением, своей траекторией. Для первых двух пространств верно, что логика – это как только есть причинно-следственная связь. И в этом смысле, третье пространство – это «логика, которая не-логика».

Мы очень близко подходим к «логике, которая не-логика» уже во втором пространстве. Почему? Потому что в первом пространстве, когда мы говорим о логике, мы говорим только об алгоритмах и работе интеллекта. В пространстве Второй логики мы говорим, что интеллект должен быть дополнен 18.000 качеств. Мы отходим от определения логики, как интеллектуальной системы рекомбинирования, репозиционирования, перестановки объектов. Мы говорим, что если ты жадный, будут такие результаты, не жадный – другие. Быстрый – такие, медленный – такие. Активный – такие, пассивный – такие. Добрый – такие, злой – такие.

Вспоминаем также, что если в первой логике речь идет о перекладывании предметов, то во Второй логике речь идет о формировании «пространства, в котором перекладываются предметы». И с учетом полученного пространства уже осуществляется «перекладывание предметов».

А формирование пространства осуществляется «вырезанием ограниченного сектора». Для этого нужны границы, ключевое понятие во Второй логике – «границы рассмотрения объектов, явлений». Мы этими границами вырезаем кусок из бесконечного потока мира, из бесконечных его контекстных связей – направо, налево, вверх, вниз, в пространстве, во времени, в связи с тем-то, в системах таких-то, таких-то, таких-то – и тогда, вырезав, внутри рассматриваем.

И мы говорим, что ключевым обстоятельством является то, насколько базово правильно ты вырезал этот кусок пространства. Вырезал по-другому – неправильно. Внутри ты очень точно разложил фишки, очень точно расставил цветочные горшки в каюте «Титаника». Очень точно разложил узоры спичек в кабине падающего лифта. Или в нужной последовательности нажимаешь кнопки между этажами…

То есть, базовым фактором является то, насколько ты смог точно, правильно, адекватно вырезать из бесконечного мира кусок пространства, внутри которого ты проводишь прием, выстраиваешь алгоритм. И, в этом смысле, Вторая логика уже приближается к определению «логика, которая не-логика» с той точки зрения, что она учитывает не только интеллектуальную работу сознания, но и много еще чего. И из алгоритма, ремесла, превращается в некую неопределенность, которую творческое сознание формует в прекрасную, качественную, шедевральную определенность.

Третья логика, в этом смысле, тем более не логика. Ее точно также спокойно можно называть «магией».

Мы говорили, что когда мы говорим «магия», мы говорим о высших разделах магии. А высшие разделы магии характеризуются тем обстоятельством, что индивидуальное сознание, как поток, уже неотделимо от потока мира.

До тех пор, пока сознание не слито с потоком мира – и чем больше оно не слито, тем более корявые уровни – дурацкие желания, дурацкие, соответственно, методы, средства, неадекватное видение, понимание, действие…
Но как только слито, то можно говорить о высших разделах магии. Когда ты, изменяя структуру, напряженность, энергетику индивидуального потока, причем изменяя ее даже не с помощью интеллекта – напомню, что во Второй логике интеллект это важно, но нужны еще 18.000 качеств, а здесь интеллект – это одна из звездочек – так вот, изменяя чего-то в «потоке, который есть ты», ты меняешь что-то в «потоке, который есть мир».

Возвращаясь к самому началу нашей беседы: ты – это есть отношение к миру, а мир – это есть твое отношение ко всему окружающему. Вот так. Индивидуальность, которая не-индивидуальность, мир, который не-мир… Это уже то пространство, где эти человеческие штуки – модели рассмотрения – уже не работают. Я имею в виду модели рассмотрения обычного, европейского сознания, основанного на первой логике.

Еще какой-нибудь продвинутый европейский философ, который входит в пространство Второй логики, зная ее под наименованием «диалектика», чего-то там может разобраться. Мастеру дзэн – достаточно просто разбираться. Не в том смысле, что все «просто», а хоть как-то понятное, хоть чуть-чуть можно двигаться. Но простое, обыденное человеческое сознание – оно не может там шарить. Это все запредельно для него.

В общем-то, когда Будда говорил «запредельная мудрость», праджня-парамита, то «запредельная» – это не просто синоним слова «очень большая», а смысл его, как всегда – прост и конкретен. Как всегда, в том, что говорил Будда. Другое дело, что обыденному сознанию кажется, что это туманно и неопределенно. Но когда говорит Будда, или Патриарх чань, или мастер дзэн, то это всегда очень просто, прямо и конкретно. Еще Дон Хуан приучал Кастанеду, как носителя европейского сознания к тому, что когда он – Дон Хуан – что-то говорит, то он говорит буквально. Без подсмыслов, этикетов и прочих европейских вертляний. И когда Будда говорил «запредельная», он имел в виду простую, конкретную вещь – это то, что находится за пределами обычного человеческого сознания – не обученного, не отточенного, не культивированного. Оно находится за пределами, оно ему не видно. Оно до него долетает то ли в виде парадоксов «типа коан», то ли в виде непонимания, что делает вот тот человек, который этим обладает, которое может выражаться как в форме восхищения, так и в форме ненависти. Но это находится за пределами его мышления. За пределами его сознания. Вспоминая начало нашей беседы – за пределами его мира, который есть его – этого человека – отношение ко всему, что его окружает. И так, как к этой категории относится подавляющее большинство населения Земли, то это вот – «запредельная мудрость». Для тех, кто находится там – это не то, что «запредельная мудрость», это даже и не мудрость. Это их обыденность. «Обыденность» в том смысле, что это и есть их мир. Они там находятся всегда. Но они способны увидеть структуру мира в целом – понять, увидеть и сформулировать, что это запредельная мудрость. Тем более, когда они общаются, пытаются чему-то научить, как-то продвинуть.

Будда, Патриархи чань, мастера дзэн могут понять, о чем идет речь, могут хорошо понять, о чем идет речь, разобраться в той зоне. Другие – нет. Для других это странно, непонятно, курьезно. Почему я говорю о мастерах дзэн? Потому что это уже те сознания, которые наиболее близко приблизились к тому, чтобы понимать такие вещи как «опора на пустоту», «уничтожение, которое не-уничтожение», «учение, которое не-учение». И те, кто там, тем, в общем-то, понятно, о чем идет речь. И почему это пространство можно называть, одновременно, «высшая магия», «Третья логика», «логика, которая не-логика».

Это о том, почему это называется «логика».

Почему эта логика является магией? Почему это является высшей магией?

Почему это является следующим пространством – потому что сложность нарастает для развития человеческого духа. Почему это является более высоким, мощным, высокоэнергетичным пространством – потому что слияние индивидуального потока с потоком мира происходит там уже более плотное.

Единственное, что тут нужно понимать, что это «слияние, которое не-слияние». Это означает, что ты слился, но до тех пор, пока ты сохраняешь свою индивидуальность, ты не слился. Но ты слился. Потому что любое действие мирового потока, любое изменение его структуры – связи, пучности энергетические – раз! – они поменялись – а так как ты с ним един – хоп! – у тебя поменялось. У тебя рука так поднялась, тело переместилось туда в пространстве, мысль и действия вот такие воспроизвелись. Ты слит с ним. Но ты не слит, потому что ты сохраняешь свою индивидуальность. Сохраняешь свое отношение ко всему этому. На любых предварительных стадиях нет такого, что «что-то произошло, и у тебя это тут же отразилось». Потому что там стоят целые каркасы из заслонов или заслоны из каркасов твоих представлений, пониманий, привычек, отношений, принципов, устройств, чего угодно. И импульс мира, он проходит с искажением. Вплоть до полного замирания и отбивания в сторону. А тут все! – нет барьеров. Мир так – ты так. Ты полностью адекватен.

И это слияние. Но это не слияние, в том смысле, что ты сохраняешь индивидуальность. И в этом смысле, один микрошаг до нирваны. А если говорить, что и в нирване ты можешь сохранить свою индивидуальность… Мыслю, следовательно существую – да, это хорошо. Это приблизительно. Сейчас это можно сформулировать так: сохраняешь свою индивидуальность, – а это, кстати, означает все – и мыслишь и много еще чего – ты есть. Нет индивидуальности – нет тебя. Нет индивидуальности, нет твоего отношения к миру, со всеми надстройками над всем этим – нет тебя. Для красного словца, можно добавить, что вместе с тобой умирает твой мир, твоя вселенная, если ее понимать как «твое отношение». Тот уникальный набор связей, оплодотворенный, вдобавок, твоим энергетическим трансформирующим влиянием, это тоже, естественно, исчезает.

Суть Третьей логики именно в этом и заключается, что настолько слиться с миром – имеется в виду «с энергетическим потоком мира», «с магией мира» – что от полного слияния тебя отделяет только одно единственное маленькое обстоятельство – удерживание своей индивидуальности. Ты слит, но ты, вдобавок, имеешь отношение. Ты действуешь, не раздумывая, не задумываясь, не моделируя, но, тем не менее, ты ведешь сознательно свою траекторию. То есть ты являешься полным отражением изменений…

Сохранение своей индивидуальности в этом – это точно такой же парадокс, точно такой же коан. Ты полностью следуешь импульсам, и в этом смысле ты как марионетка на ниточках, но ты полностью ведешь свою осознанную траекторию. Потому что до тех пор, пока ты индивидуальность, да еще такого высочайшего качества – это ты. И в этом смысле весь мир – это ты. А не только «ты – это мир».

Это область Третьей логики. И вот там научиться – это благородная задача.

Опереться уже в уровне Второй логики не на что. Опора на пустоту. Когда ты работаешь с бесконечностью, не на что опереться. Потому что ты выходишь из слоя, где можно опереться на эталоны, т.е. на внешние границы – границы, проведенные до тебя кем-то.

Если границы проводишь ты, то тебе не на что опереться в этом перемещающемся пространстве, в котором плывут, кружатся бесконечное количество объектов. Тебе не на что опереться, кроме как на самого себя, на самую свою суть, сердцевину, то есть «стоять на потоке». А в пространстве Третьей логики не на что опереться вообще.

И поэтому если ты не научился опираться на пустоту, не достиг вершин мастерства в пространстве дзэн, в пространстве Второй логики, в пространстве самостоятельного мышления высочайшего уровня, то, естественно, в Третью ты даже войти не можешь. Чуть ты мизинец туда просунул, тут же тебя выкидывает в нижние слои магии, или в нижние слои философствования, или в нижние слои действования. Чтобы туда войти, да еще там быть на равных с этим миром, с этим пространством, тебе нужно стать мастером всех этих искусств, которые находятся в пространстве второго уровня. Можно его определить как пространство дзэн, пространство Второй логики, там где существует такое понятие как просветление.

Потому что увеличение сложности, да еще скачком – это увеличение нагрузки на сознание и если мы рассматриваем с практическо-экзистенциальной стороны, то это увеличение нагрузки на твою способность управлять. А если ты и так еле-еле управляешь, то два мешка муки на тебя сверху, или дополнительно двести кнопок… Там же можно не просто кнопкой, там же рука в каком-то энергетическом поле и, в зависимости от того как ты ей шевелишь, что-то управляется. А ты привык на языке кнопок. И чтобы тебе вот эти простейшие операции совершать, тебе нужно поставить двести пятьдесят кнопок. А ты с тринадцатью не управляешься. Ну, не получается. Невозможно.

Поэтому для того, чтобы стать мастером спорта, у тебя результативность должна быть вот такая. Для того, чтобы ты мог выполнить, вот такой трюк, как эквилибрист, у тебя должна быть подготовка такая-то. Без нее – извини. Даже и речи быть не может. Несмотря на все твои «ну возьми-и-и-те меня, ну возьмите». Нет-нет, ты хороший, но никак, понимаешь? Так устроено.

Также можно сказать, что мы, в общем-то, освоили второе пространство. Пространство Второй логики. Уже достаточно хорошо его освоили. Если чего-то недоосвоили, то там немного осталось. Какие-то единицы процентов. Мы его освоили лучше, чем кто бы то ни было. Потому что те, кто его раньше осваивали, осваивали его в другое время, в другом мире. Все было другое. Меньше было информации, меньше было опыта. Теперь нужно осваивать полностью, полноценно. Поэтому те, кто раньше, они его осваивали в оранжерейных условиях. Оранжерейные условия – это когда ты строишь оранжерею. Ну, например, на улице мороз, а здесь тепло. На улице дождь, а здесь у тебя сухо. Микроклимат.

Так вот, все оранжереи, по пути продвижения этого знания, они строились таким образом: нужно было отсечь какие-то обстоятельства. Оранжерея – это отсечение внешних обстоятельств, чтобы сосредоточиться хотя бы в искусственных условиях, чтобы получить результат. Оранжерейность всех, кто раньше двигался в этом пространстве – еще раз, не потому, что они плохие, а потому что так мир был устроен, по-другому нельзя было пройти – оранжерейность заключалась в том, что нужно было отстегнуть, или обрубить канаты и выбросить, чтобы отпали, остались на земле – два громадных сундука. Первый сундук, канат, который нужно было обрубить – это бабы. Второй сундук – собственность. То есть все, что связано с деньгами и с экономическими отношениями в мире. Вот тогда можно было взлететь на тех средствах полетной навигации.

Именно это и есть «оранжерейные условия». Что ты должен такие сектора мира, с такими проблемами, задачами, отодвинуть в сторонку и действовать в более простых обстоятельствах. Сейчас это нужно делать не в оранжерейных условиях. Ну, сколько можно? Тебя тренировали, тренировали, информация накапливалась, приемы боя накапливались… Ну, вот, наконец-то можно выходить из обучающего лагеря в реальную жизнь. А реальная жизнь характеризуется тем, что в ней присутствует все. И со всем этим ты должен уметь справляться.

И вот, благодаря всему-всему-всему, можно сказать сейчас, что мы продвинулись дальше всех в этом пространстве Второй логики, что мы можем адекватно действовать и реагировать не в оранжерейных условиях.

Естественно, когда ты действуешь не в оранжерейных условиях, у тебя добавляются дополнительные аспекты мастерства, дополнительные глубины известных видов мастерства.

Мы продвинулись дальше всех. Мы продвинулись достаточно далеко, чтобы говорить, что, в общем и целом, мы освоили это пространство, и мы начали протягивать свои росточки в третье пространство. Там пытаться шевелить. Чуть-чуть, как-то…

Существенно, что можно спрогнозировать, что освоение этого пространства произойдет гораздо быстрее, чем шло освоение второго пространства. Как нами, так и человечеством. Элементы и третьего пространства разбросаны в мире. Их меньше, чем элементов второго пространства, потому что, например, уже Будда в «Алмазной сутре» все сказал. Но здесь тоже много сказано и накопано именно про высшие слои. Если, опять таки, говорить о практике, то я думаю, что мы это пространство освоим в ближайшие пять лет полностью. Это относится к общему, фундаментальному устройству мира, что все должно быть именно так, а не иначе – какое-то количество индивидуальных человеческих сознаний должны прорваться в этот сектор, освоить его. Это неизбежная логика истории развития сознаний.

Вполне вероятно, что результатом этого будет «уничтожение, которое не-уничтожение» – то, о чем говорил Будда в «Алмазной сутре». И не столько этих прорвавшихся существ, сколько вообще всех разумных существ, что тоже интересно.

Если Бог есть, и у него есть какие-то мысли, к чему должно придти, и как должно сбыться, то, скорее всего, это именно это, и мы, как никогда, близки к этому. В календаре майя так и сказано: 26 декабря 2012 года. И за этим днем больше нет ничего. Вот они там начали три тысячи лет тому назад или шесть тысяч лет назад и до 2012 года. Ну, посмотрим. Весело во всяком случае. Есть что посмотреть.

Распечатано Шуховым, 18.01.2005 г.

Материалы по теме:
Школа Третьей логики